Методика тестирования
В общем и целом она совпадает с нашей стандартной методикой тестирования производительности внутренних накопителей образца 2009 года в плане используемого ПО и выполняемых задач, за исключением, естественно, тестовой платформы. На использованной нами плате присутствуют дополнительные контроллеры USB 3.0 (NEC µPD720200), к которому мы подключали уже знакомый ВЖД от Buffalo (в данном тестировании мы будем обращать внимание только на самый скоростной режим работы контроллера, «держа в уме» то, что при использовании одной линии PCIe 1.1 производительность временами просаживается), и eSATA (JMicron JMB362), к которому подключался описанный выше внешний модуль. Еще один способ реализации поддержки eSATA мы испробовали при помощи безымянной платки-конвертора портов, подключив ее к чипсету. В принципе, такой вариант является практически штатным для плат Gigabyte, поскольку в комплект большинства из них (за исключением, разве что, самых дешевых) входит аналогичный брекет. Внутрь JJ-23VSUES в обоих случаях мы устанавливали новый Seagate Barracuda XT (3,5″, скорость вращения 7200 об/мин, емкость 2 ТБ, кэш-память 64 МБ, интерфейс SATA600, который, как мы уже установили этому винчестеру не особо-то и нужен). Его же результаты, но при «прямом» подключении к Р55, мы тоже приведем на диаграммах — заодно и посмотрим, сколько производительности могут «съесть» внешние мосты (использование которых нужно, в основном, для обеспечения поддержки заодно и USB 2.0 — коробка с поддержкой только eSATA может быть вообще очень простой и дешевой).
Lavalys Everest 5.0
 |
 |
Хоть мы и утверждаем постоянно, что время доступа зависит в первую очередь от накопителя, как видим, влияние контроллеров, все же прослеживается. Немного парадоксально только то, что простого объяснения придумать именно таким результатам сложно. Точнее, при чтении это просто: результат «внешнего» использования Р55 портит дополнительный мост на пути, а при задействовании JMB362 путь этот еще длиннее и сложнее. Но вот при записи данных все меняется совершенно хаотическим образом. Впрочем, хорошо видно, что на фоне разницы между используемыми винчестерами, различия между контроллерами можно считать несущественными.
 |
 |
Долгое время мы (и не только мы) использовали эту группу тестов как способ определения максимальной пропускной способности дисковых интерфейсов, однако, похоже, придется их «разжаловать». Алгоритмы работы с буферной памятью, встроенные в тестовые пакеты, вполне адекватно ведут себя при «прямом» подключении винчестеров. Хороши они и в тех случаях, когда необходимо разобраться с заведомо медленным интерфейсом, типа USB 2.0 или FireWire, однако для eSATA-накопителей уже не совсем адекватны. Судя по всему, проблемы возникают из-за внутренних особенностей мостов SATA-SATA и касаются только попыток работы с кэш-памятью винчестера — как мы увидим далее, более «реальные» шаблоны, задействующие сам накопитель, такой апокалипсической картины не демонстрируют.
IOMeter
Действительно — как мы видим, реальный потолок даже JMB362 находится в районе 110 МБ/с, что легко объяснимо. Давно уже возникали смутные подозрения, что большинство дискретных контроллеров SATA300 поддерживают такую скорость лишь «на бумаге», а логика их внутреннего устройства сохранилась от предыдущих моделей, рассчитанных лишь на SATA150. Использование в качестве хост-контроллера чипсета Р55 поднимает планку до, примерно, 130 МБ/с, что уже не является ограничением для массы жестких дисков, за исключением самых современных моделей, базирующихся на пластинах по 500 ГБ. «Достать» до внутреннего подключения не удалось, но это уже «заслуги» JMB20336, т.е., в принципе, производительность eSATA может быть и более высокой: все зависит от удачности контроллера. При этом хорошо видно, что даже в неудачных случаях на блоках небольшого размера eSATA все равно стабильно опережает USB 3.0 — а вот это уже различие между шинами.
Переход от чтения к записи кардинально ситуацию не изменил — все скорости несколько снизились, самый простой (и самый дешевый!) вариант реализации eSATA на некоторых размерах блоков догнал SATA, ну а в остальном всё то же самое. На блоках небольшого размера SATA/eSATA имеют небольшое преимущество, на больших же все скоростные интерфейсы можно считать примерно эквивалентными — порядка сотни мегабайт в секунду на линейных низкоуровневых операциях любой из них обеспечит. Выше — может уже не хватить способностей самого накопителя. Но, главное, что с некогда традиционными способами подключения ВЖД, типа USB 2.0 или FireWire 400 сравнения никакого, да и более экзотичная FireWire 800 заметно медленнее.
 |
 |
А при случайных операциях различия вообще невелики. Если не считать, конечно, способности Р55 резко увеличивать эффективность при большой нагрузке. Вот JMB362 при чтении такое удается лишь частично, а при записи он вообще ведет себя подобно (но не хуже) SuperSpeed USB.
Как мы уже не раз отмечали, при линейной нагрузке в шаблоне базы данных все определяется временем доступа, так что формально новый USB выигрывает — не забываем, что винчестеры у нас разные.
Увеличение глубины очереди запросов делает ситуацию менее однозначной — JMB362 по-прежнему умудряется «не побеждать», а вот Р55 явно выходит вперед. Что самое интересное, больший результат относится к его превращению в контроллер внешнего интерфейса 
Большая нагрузка не меняет тенденций. Даже наоборот — они становятся более ярко выраженными: для того, чтобы обойти шину SuperSpeed хватит и контроллера от JMicron. Хотя чипсетный все равно более предпочтителен, так что имеет смысл использовать именно его порты всегда, пока их хватает.